据新华社电　江苏省镇江市一家律师事务所与委托人签订了“暂收5000元”的民事诉讼委托代理合同。结案后，律师事务所因要求委托人按标准服务资费再支付代理费1.9万元遭到拒绝，将委托人告上法庭。但是，两级法院却都判决律师事务所败诉。
　　2003年10月，镇江市东昌石油化工厂因一起买卖合同价款纠纷，委托镇江一家律师事务所律师为其诉讼代理人。双方商定，代理费为5000元。在签订《委托代理合同书》时，律师事务所将收费条款表述为“暂收5000元”，即“根据律师收费有关规定，经双方协商，缴纳代理费‘暂收5000元’。如异地办案，宿食费由委托人支付。”
　　2004年初，东昌石油化工厂买卖合同价款纠纷结案。律师事务所提出，代理合同中载明5000元是“暂收”款，东昌化工厂应依据江苏省律师服务收费标准，再支付代理费1.9万元。但东昌石油化工厂认为，双方在签订委托代理合同时已经约定代理费为5000元，拒绝再支付代理费。2004年4月，律师事务所将东昌石油化工厂起诉至镇江句容市人民法院。
　　句容市人民法院审理认为：首先，我国《合同法》第41条规定：“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供条款一方的解释。”本案中，双方关于代理费的约定条款并非格式条款。但是，这一条款是由律师事务所方制作的。根据《合同法》第41条的立法精神和《合同法》总则中确立的“公平”原则，应作对律师事务所不利的解释，即认为“暂收”是考虑到“异地办案宿食费由委托人支付”情况所作的表述，而不应理解为对代理费用没有商定。
　　其次，根据现代契约法的一般原则，在合同缔结双方处于不平等的谈判地位时，应对处于不利地位的一方给予特别考虑。律师事务所作为专业从事法律服务的机构，其对法律的了解明显高出接受法律服务的委托人，在签订合同时占据优势。在此情况下，对作为劣势方的委托人权益应给予特别考虑。
　　第三，解释当事人所订立合同的真实意思，不能拘泥于字面或截取书面证据中的一部分作为判断标准，而应该以立约时的事实及其它一切证据资料共同判断。本案中，有证人证言可以证明，律师事务所与东昌石油化工厂约定代理费5000元的事实。
　　最后，根据司法部和原国家计委共同制定发布的《律师服务收费管理暂行办法》第12条规定：“律师事务所在与委托人签订的委托协议中，应载明计费方式、收费标准、收费总额以及支付时限等。”而律师事务所没有依照国家部委规章履行自己明晰收费标准的义务，以致发生争执，也应当承担不利于自己的后果。
　　句容市人民法院最后判决：驳回律师事务所诉讼请求。
　　判决后，律师事务所不服，向镇江市中级人民法院提起上诉。在二审中，他们又主动提出撤回上诉，得到镇江市中级人民法院允许。现在，句容市人民法院的一审判决已经发生法律效力。（奚彬）